Birçoğumuz bilimin neye inanmamız gerektiğine dair güvenilir bir rehber olduğunu kabul ediyoruz – ama hepimiz yapmıyoruz.

Bilime duyulan güvensizlik, iklim değişikliğinin inkarından COVID pandemisi sırasında aşı tereddütüne kadar birçok önemli konuda şüpheciliğe yol açtı. Ve çoğumuz bu tür şüpheciliği yersiz bularak reddetme eğiliminde olsak da, şu soruyu gündeme getiriyor: bilime neden güvenmeliyiz?

Bilim felsefesine odaklanmış bir filozof olarak bu soru özellikle ilgimi çekiyor. Görünüşe göre, büyük düşünürlerin eserlerine dalmak bir cevap sağlamaya yardımcı olabilir.

Ortak argümanlar

İlk başta akla gelebilecek bir düşünce, bilim adamlarına güvenmemiz gerektiğidir, çünkü söyledikleri doğrudur.

Ama bununla ilgili sorunlar var. Biri, bir bilim adamının söylediklerinin aslında doğru olup olmadığı sorusudur. Şüpheciler bilim adamlarının sadece insan olduğuna ve hata yapmaya eğilimli olduklarına dikkat çekeceklerdir .

Ayrıca, bilim tarihine bakarsak, bilim adamlarının geçmişte inandıklarının çoğu zaman daha sonra yanlış çıktığını görürüz. Ve bu, bilim adamlarının şimdi inandıkları şeyin bir gün yanlış olabileceğine işaret ediyor. Ne de olsa tarihte, insanların civanın frengiyi tedavi edebileceğini ve bir kişinin kafatasındaki tümseklerin karakter özelliklerini ortaya çıkarabileceğini düşündüğü zamanlar vardı.

Bilime neden güvenmemiz gerektiğine dair bir başka cazip öneri, bilimin “gerçeklere ve mantığa” dayanmasıdır.

Bu doğru olabilir, ancak ne yazık ki bilim adamlarının söylediklerini reddetmeye meyilli birini ikna etmede sınırlı bir yardımı var. Bir anlaşmazlıkta her iki taraf da gerçeklerin kendi taraflarında olduğunu iddia edecek; iklim değişikliği inkarcılarının küresel ısınmanın sadece bir “teori” olduğunu söylemesi bilinmeyen bir şey değil .

Popper ve bilimsel yöntem

Bilim adamlarına neden güvenmemiz gerektiği sorusuna etkili bir yanıt, bilimsel yöntemi kullanmalarıdır. Bu elbette şu soruyu gündeme getiriyor: Bilimsel yöntem nedir?

Muhtemelen en iyi bilinen açıklama, Einstein Madalyası kazanan matematiksel fizikçiyi ve biyoloji , fizyoloji ve tıpta Nobel Ödülü kazananları etkileyen bilim filozofu Karl Popper tarafından sunulmaktadır .

Popper’a göre bilim, “varsayımlar ve çürütmeler” dediği şey aracılığıyla ilerler. Bilim adamları bir soruyla karşı karşıya kalıyor ve olası bir cevap sunuyor. Bu cevap, en azından başlangıçta doğru mu yanlış mı olduğu bilinmediği için bir varsayımdır.

Popper, bilim adamlarının daha sonra bu varsayımı çürütmek veya yanlış olduğunu kanıtlamak için ellerinden geleni yaptığını söylüyor. Tipik olarak reddedilir, reddedilir ve daha iyisi ile değiştirilir. Bu da daha sonra test edilecek ve sonunda daha da iyi bir tane ile değiştirilecektir. Bu şekilde bilim ilerler.

Bazen bu süreç inanılmaz derecede yavaş olabilir. Albert Einstein, genel görelilik teorisinin bir parçası olarak, 100 yıldan daha uzun bir süre önce yerçekimi dalgalarının varlığını öngördü. Ancak bilim adamları onları ancak 2015’te gözlemleyebildiler .

Popper’a göre bilimsel yöntemin özünde, “yanlışlama ilkesi” olarak adlandırılan teorileri çürütme veya çürütme girişimi yer alır. Bilim adamları, tüm çabalarına rağmen, uzun bir süre boyunca bir teoriyi çürütemedilerse, o zaman Popper’ın terminolojisinde teori “desteklenmiştir”.

Bu, bilim adamlarının bize söylediklerine neden güvenmemiz gerektiği sorusuna olası bir cevap önermektedir. Bunun nedeni, tüm çabalarına rağmen, bize söyledikleri fikrin doğru olduğunu kanıtlayamamalarıdır.

Çoğunluk kuralları

Son zamanlarda, sorunun cevabı bilim tarihçisi Naomi Oreskes’in bir kitabında daha da dile getirildi. Oreskes, Popper’ın bir teoriyi çürütme girişiminin rolüne verdiği önemi kabul eder, ancak aynı zamanda bilimsel pratiğin toplumsal ve uzlaşıya dayalı unsurunu da vurgular.

Oreskes’e göre, bilime güvenmek için nedenimiz var, çünkü (ilgili) bilimsel topluluk arasında belirli bir iddianın doğru olduğu konusunda bir fikir birliği var – burada aynı bilimsel topluluk onu çürütmek için elinden geleni yaptı ve başarısız oldu. .

İşte bir fikir birliği ortaya çıkmadan önce bilimsel bir fikrin tipik olarak nelerden geçtiğine dair kısa bir taslak, doğrudur.

Bir bilim adamı, daha sonra tartışacak olan meslektaşlarına bir fikir hakkında bir makale verebilir. Bu tartışmanın bir amacı, onda yanlış bir şey bulmak olacaktır. Makale testi geçerse, bilim adamı aynı fikir hakkında hakemli bir makale yazabilir. Hakemler yeterli liyakat olduğunu düşünürlerse yayınlanacaktır.

Diğerleri daha sonra fikri deneysel testlere tabi tutabilir. Bunlardan yeterli sayıda geçerse, doğru olduğu konusunda bir fikir birliği ortaya çıkabilir.

Bu geçişten geçen bir teoriye iyi bir örnek, küresel ısınma ve bunun üzerindeki insan etkisi teorisidir. 1896 gibi erken bir tarihte, Dünya atmosferindeki artan karbondioksit seviyelerinin küresel ısınmaya yol açabileceği öne sürülmüştü .

20. yüzyılın başlarında, sadece bunun değil, insan faaliyetlerinden salınan karbondioksitin (yani fosil yakıtların yanması) küresel ısınmayı hızlandırabileceğine dair başka bir teori ortaya çıktı. O zaman biraz destek kazandı, ancak çoğu bilim insanı ikna olmadı .

Bununla birlikte, 20. yüzyılın ikinci yarısı boyunca ve 21. yüzyılın şimdiye kadar geçenler boyunca, insan kaynaklı iklim değişikliği teorisi devam eden testleri o kadar başarılı bir şekilde geçti ki, yakın tarihli bir meta-çalışma ilgili bilim camiasının %99’undan fazlasını buldu. onun gerçekliğini kabul et . Belki de sadece bir hipotez olarak başladı, yüz yıldan fazla bir süredir testleri başarıyla geçti ve şimdi neredeyse evrensel kabul gördü.

Alt çizgi

Bu, bilim adamlarının söylediği her şeyi eleştirmeden kabul etmemiz gerektiği anlamına gelmez. Elbette tek bir bilim insanı veya küçük bir grubun bir şey söylemesi ile bilim camiasında bir şeyin doğru olduğu konusunda fikir birliği olması arasında bir fark vardır.

Ve elbette, çeşitli nedenlerle – bazıları pratik, bazıları finansal, bazıları başka nedenlerle – bilim adamları bazı fikirleri çürütmek için ellerinden geleni yapmamış olabilirler. Ve bilim adamları belirli bir teoriyi çürütmeyi defalarca denemiş, ancak başarısız olmuş olsalar bile, bilim tarihi gelecekte bir noktada yeni kanıtlar ortaya çıktığında hala yanlış olabileceğini öne sürüyor.

Peki bilime ne zaman güvenmeliyiz? Popper, Oreskes ve bu alandaki diğer yazarlardan ortaya çıkan görüş, bilim adamlarının bir fikri çürütmek için en iyi çabalarına rağmen, onun doğru olduğuna dair bir fikir birliği kaldığında, bilim adamlarının söylediklerine güvenmek için iyi ama yanılabilir nedenlerimiz olduğudur.