Ocak 2017’de Donald Trump’ın danışmanı Kellyanne Conway, Beyaz Saray basın sekreteri Sean Spicer’ın başkanın göreve başlama törenine katılanların sayısı hakkındaki yanlış iddiaları hakkında sorguya çekildi. Spicer’ın neden “kanıtlanabilir bir yalan söylediği” sorulduğunda Conway, Spicer’ın ” alternatif gerçekler ” sunduğunu söyledi.
İfadesi geniş çapta “Orwellci” olarak nitelendirildi. Slate’ten New York Times’a ve USA Today’e kadar her yerde, gazeteciler yeni yönetimi George Orwell’in distopik kurgusuyla ilişkilendiriyordu. Conway’in iddiasından bir haftadan kısa bir süre sonra, Orwell’in Nineteen Eighty-Four’unun satışları tahminen %9.500 artmıştı .
“Senin olduğunu biliyorum ama ben neyim?” gibi ciddi bir durumda, Cumhuriyetçiler, solu Orwell’in karanlık kehanetinin gerçekleşmesi olmakla suçlayarak harekete geçtiler. Örneğin, bu yılın Nisan ayında Donald Trump Jr. tweet attı: “Tarihsel olarak, bir Hakikat Bakanlığı’na eşdeğer bir despotik rejim hiç var mıydı?”
Neredeyse her çeyrekte herkes, rakiplerinin manevralarında Orwellvari imalar görüyor. Elvis gibi, Orwell da her yerde görüldü.
Ancak şüphe duymalıyız, çünkü sadece atama çok özgürce dağıtıldığı ve kayıtsızca neredeyse tüm siyasi fenomenlere uyacak kadar esnek olduğu için değil, Bin Dokuz Yüz Seksen Dört’ün miraslarından biri de bize daha ince ayarlanmış bir anlam bıraktığı için. böyle bir propagandanın neye benzediğini. Nineteen Eighty-Four’un ezici başarısı nedeniyle Orwellci stratejileri yaymak daha zordur.
Orwell paradoksu
Bazı tarihsel nüanslar gereklidir. Orwell, yirminci yüzyılın ortalarındaki siyasi rejimlere, özellikle de Stalinist Rusya’ya yanıt veriyordu. Yeni bir fenomen için alarm zillerini çalıyordu: devlet kontrolü konuşmanın ötesine geçerek düşünce ve algıya geçmişti. Nineteen Eighty-Four’un başkahramanı Winston Smith şöyle diyor:
Parti size gözlerinizin ve kulaklarınızın tanıklığını reddetmenizi söyledi. Bu onların son, en önemli emriydi.
Burada bir paradoks var.
Propaganda bir iletişim biçimidir – yaygın, ısrarlı, kontrollü. Orwell, Big Brother görüntüsünün her zaman mevcut olduğu ekranlardan her çalışma alanını ve oturma odasını işgal ederek hava dalgalarını akıttığını gösteriyor. Yine de bu tür bir propagandanın amacı, dil yoluyla kontrol aşamasının ötesine geçerek, bu tür iletişimin gereksiz hale geldiği bir düşünce kontrolü rejimine geçmektir.
Big Brother’ın dünyası her yönden sadedir – renksizdir, tüm eğlencelerden ve duyusal zevklerden yoksundur – bu nedenle dilin kendisi azaltma ve yok etme ilkesine tabidir. Yenisöylem’den sorumlu Parti yetkilileri, “dili kemiğe kadar kesmek” işindeler. Her gün çok sayıda kelimeyi yok ediyorlar, böylece “düşünce suçu” nihayetinde imkansız hale gelsin, çünkü kendi zihninizin sınırları içinde bile onu ifade etmenin hiçbir yolu olmayacak.
Romanda düşünce, yerleşik bir gerçek olarak kabul edilebilecek her şeyin basit bir şekilde tersine çevrilmesiyle başlayan mantık ve kanıt ambargosu yoluyla zaten bastırılmaktadır. Bu, tersine, Büyük Birader rejiminin gerçekliğe dayalı bilginin her türlü ifadesi tarafından tehdit edildiği anlamına gelir. Ve bu yüzden:
Özgürlük, iki artı ikinin dört ettiğini söyleme özgürlüğüdür. Bu verilirse, her şey takip eder.
Bu nedenle Büyük Birader’in propagandası, kendini gereksiz kılmak için sürekli ve gayretle çalışan, kendi kendini ortadan kaldıran bir programdır. Eninde sonunda itiraz edecek, hatta düşünecek hiçbir kelime kalmayacak; Parti’nin yaratmakta olduğu karşı-olgusal dünyaya ifade edilecek algılar ve müdahale edilecek gerçekler olmayacaktır.
Orwell karşıtı paradoks
“Gerçek” 1984 yılının sonundan itibaren Sovyet kültüründe kök salmaya başlayan glasnost (açıklık) ve perestroyka (yeniden yapılanma) ilkeleri , 20. yüzyılın büyük bir bölümünde SSCB’de hüküm süren rejimi dağıtmaya hizmet etti. Alternatifler yeniden mümkün hale geldi; soruşturma ve varsayım lisanslıydı; yaratıcılık serbest bırakıldı.
Ve işte Orwell karşıtı paradoks. Yeni açıklık politikası altında propaganda yeniden gelişebilir. Kellyanne Conway’in çok zekice kavradığı gibi, propaganda bir alternatifler sistemi değilse nedir?
Buradaki ilke, bir popülasyon üzerinde bir alternatifi zorlamak değildir. Bu tür bir propaganda, herhangi bir alternatifi a priori olarak makul kılarak , “resmi” hesaplara şüphe düşürür. Sunabilecekleri tek şey, mutlaka kendi gündemlerini yansıtacak olan gerçeğin bir versiyonudur .
Bu yılın şubat ayında, Fox News yorumcusu Sean Hannity’nin hızlı konuşan Rusça versiyonu ve Kremlin’in resmi medya kuruluşu Rossiya Segonya’nın prime-time sunucusu olan Dmitri Kiselev bunu açıkça ifade etti:
Nesnellik bize önerilen ve dayatılan bir mittir.
Benzer şekilde, 2017’de Fox News’in Dmitri Kiselev versiyonu, Sean Hannity, CBS’ye girdi ve Ted Koppel’e şunları söyledi:
Adil, dengeli ve objektif olduğumu iddia etmiyorum. Siz yapıyorsunuz.
Program yayına girdiğinde, Hannity CBS’yi patlattı ve onu “sahte haber” olarak nitelendirdi.
Burada neler olup bittiğini anlamak istiyorsak, Orwell bizim rehberimiz değil. Rus siyaset teorisyeni Alexander Dugin’in yazılarına dönsek daha iyi olur .
Dugin, kendisini Vladimir Putin’in vizyoner Rus kaderi anlayışıyla aynı çizgide tutan bir ideolog. Kendisinin “Putin’in beyni” olduğu iddiasını reddetmekle birlikte, Putin’in yaratmaya çalıştığı kültürel ortamın en etkili analistidir.
Dugin, The Fourth Policy Theory adlı kitabında , ideolojik uygunluğun aşırı uçlarını “ilginç olmayan” ve “değersiz” olarak nitelendirdiği modernist Marksizm ve faşizm rejimlerinden uzaklaşan yeni bir siyasi yönü savunur. Bu tür kontrol rejimlerinin gerçekçiliği, onları “tamamen işe yaramaz” kıldığını söylüyor.
Nineteen Eighty-Four’a doğrudan atıfta bulunmadan, Dugin’in eleştirisi zaman zaman Orwell’in romanının özündeki tartışmaları yansıtıyor. Bin Dokuz Yüz Seksen Dört’te, Parti yetkilisi O’Brien kapsamlı bir doktrin beyanında bulunur. Sanata, edebiyata, bilime ihtiyaç duymayan, merakın ve “yaşam sürecinden zevk almanın” her türlüsünün ortadan kalktığı bir dünya öngörür. Böyle bir dünya asla dayanamaz, diye itiraz ediyor Winston Smith:
Canlılığı olmazdı. Parçalanacaktı. İntihar edecekti.
Dugin, bu değiş tokuşta hiç şüphesiz Winston’ın tarafını tutacaktı. O’Brien ve ustalarının tasavvur edebileceği her şeyden çok daha esnek, kurnaz ve becerikli bir kültürel model öneriyor.
Dördüncü Siyaset Teorisi, “karanlık ilhamını”, Dugin’in hor gördüğü bir ethos olan postmodernizmden alır, ancak liberalizm dünyasının savunmasını delmek için bir Truva atı olarak kullanır (Dugin’in aforozu). Bin Dokuz Yüz Seksen Dört’ün dünyasından sürgün edilen tüm zevkler ve zevkler hızla geri geliyor.
Dugin, “Bazı insanların neden Dördüncü Siyaset Teorisi kavramıyla karşılaştıklarında gerçekten anlamıyorum,” diye yazıyor,
hemen bir şişe şampanya açmak için acele etmeyin ve yeni olasılıkların keşfini kutlayarak dans etmeye ve sevinmeye başlamayın. Sonuçta, bu bir tür felsefi Yeni Yıl – bilinmeyene heyecan verici bir sıçrama.
Orwell’in olduğu kadar Aldous Huxley’in de olmayan bu cesur yeni dünyada “hiçbir şey doğru değildir ve her şey mümkündür”.
Dugin’in yeni ideolojisini sindirmekte güçlük çekenler için daha cana yakın bir rehber olan gazeteci Peter Pomerantsev , Rus televizyonunu çevreleyen propaganda kültürü üzerine kitabının başlığı olarak bu ifadeyi kullanıyor ve burada “Her şey PR’dır” beyan edilmiş bir ilkedir.
Buradaki “postmodern” etki, daha spesifik olarak, görüntü çoğaltma katmanlarının – ” simülakr ” – otonom bir sözde– gerçeklik. Bu, bir televizyon ünlüsünün başkan olduğu ve başkanlığın bir ünlü medya oyununa dönüştüğü dünyadır.
Böyle bir dünyada propaganda gelişir ve manipülasyon yaygındır. Paylaşılan veya nesnel bir gerçeklik olmadan, liberalizmin bireysel öznesi ilgi çekemez. Dugin’e göre,
Kimliğimizi kaybedersek, aynı zamanda başkalığı, “ötekilik” kapasitesini ve ben ile ben olmayanı ayırt etme ve sonuç olarak herhangi bir alternatif bakış açısının varlığını varsayma yeteneğimizi de kaybederiz.
Buradaki görüntü, ileri sürülen güçlü bir farklılık değil, tehdit altındaki kırılgan ve ince bir ayrımdır; ve tehdit gerçektir. Başkalık kaybolduğunda, sanki hayatta kalmanın bir yoluymuş gibi, karşıtlar yaratma saplantısı artar.
yansıtma
Fransız-Amerikalı kültür teorisyeni René Girard’ın en önemli içgörülerinden biri, hasımların genellikle yoğun ve tırmanan bir yansıtmaya dahil olduklarıdır. Giderek birbirlerinin mantığını, stratejilerini ve gerekçelerini yansıtmaya başlarlar. Bu durumun her zaman yalnızca (kendi aralarında her türlü radikal farklılığı gören) karşıtların bakış açısı dışında görülebilmesinin çok az önemi vardır.
ABD ve Rusya’nın paralel örneklerinde, kendilerine altından tuvaletler yaptıran, servetleriyle övünen ama bununla ilgili sorulardan kaçan, kadınları birer süs eşyası olarak gören iki erkeğin önemsizliklerinin ve psikopatolojilerinin ötesine bakmalıyız. en küçük eleştirileri takıntı haline getiren ve “güçlü adam” yaygarası her zaman efsanevi bir çağa dair biraz nostaljinin hizmetindedir.
Putin ve Trump birbirlerine övgü yağdırdılar: Putin, Trump’ı “parlak, yetenekli bir insan” olarak tanımladı; Trump, Putin’i “güçlü bir lider […] güçlü bir lider” olarak nitelendirdi. Ama bildiğimiz gibi, en samimi dalkavukluk taklit olarak görünür.
Rus televizyonu, tüm savurganlığı, ihtişamı ve ikiyüzlülüğüyle görüntü dünyasını kucaklarken, daha çok Fox News’e benziyor ve tam tersi. Rusya, Ukrayna’da askeri operasyonunu başlattığında, Rus devlet medyasındaki haberler başyazı olarak Kremlin’in resmi pozisyonlarına bağlıydı. Yöntemlerinden biri Fox News’i yankılamaktı. Şubat ayında, Kiselev tarafından sunulan haftanın haberlerinin prime-time genel bakışında Tucker Carlson’ın Fox programından bir açılış monologu yer aldı .
Trump’ın görevden alınmasından bu yana Amerika’daki durum, bir şey varsa, daha da vahim hale geldi. 6 Ocak darbe girişimine karıştığı ve çok gizli belgeleri özel mülkü olarak kullandığına dair kanıtlar ortaya çıktıkça, aleyhindeki dava, yönetmeye devam ettiği propaganda girişiminin yarattığı engellerle doludur.
ABD Anayasası’na göre açık ve net olması gereken doğru ve yanlış ve yasalara göre suçluluk vakaları, bir aynalar salonunda hakikat için bir yarışmaya dönüştü. Her suçlama, eşit ve eşdeğer bir karşı suçlamayı harekete geçirir. Kafa karışıklığı, önleyici saldırı stratejisiyle yoğunlaşıyor: Trump neyi yanlış yaptıysa, rakiplerini zaten tam da bunu yapmakla suçladı.
MAGA hakimiyetindeki bir seçimin kapıda belirmesiyle, kimse sonuçlarını tahmin edemez, ancak Amerikan demokrasisinin iyileşme umudunun ötesinde zarar görebilecek bir siyasi ortamda yaşam mücadelesi verdiği açıktır.
Orwell’in kendi zamanının propagandasını kabul etme başarısının bir bedeli olduğu, yani propagandanın ne olduğunu bildiğimizden artık fazlasıyla emin olduğumuz fikrini aklımızda bulundurmamız gerekiyor. İyi propaganda, seçilmesi zor olduğu için tam da budur; boynuna nadiren bir neon tabela takar. Parti mesajlarına zorunlu abonelik, Kool Aid’in gönüllü tüketimi ile değiştirildi. Fransız filozof Simone Weil bir keresinde “hakikat ruhun ihtiyacıdır” demişti. Ancak artık daha Trumpvari, Twittervari bir mantıkla yetiniyoruz: “Pek çok insan benimle aynı fikirde […] pek çok insan söylüyor”.
Bin Dokuz Yüz Seksen Dört’ün dünyasından geriye hiçbir şey kalmadığı ya da roman, belirli bir tür siyasi kontrolün neye benzeyebileceğini hatırlatma işlevi görmediği anlamına gelmez. Hiç şüphesiz Trump ve Putin’in bir anlamda “Orwellvari” açıklamaları var. Orwellvari rejimler hâlâ var – örneğin Beşar Esad’ın zorunlu sloganlarıyla (“Esad ya da ülkeyi yakarız”) ve onları devirenlere işkence yapmasıyla tanınan Suriye’si gibi.
Ancak dünyanın büyük bir kısmı artık Orwell’in romanında tasvir edilen ideolojik güçlü silahlanma türlerini daha az kullanıyor. Propagandanın izini sürmenin daha zor olmasının nedenlerinden biri de budur. Propagandayı tespit etme kapasitemiz yalnızca karşı çıktığımız şeyle bağlantılı olarak ortaya çıkarsa, aynı şekilde karşılık vermemiz daha olasıdır. Orwell sonrası bir dünyada, ne yaptıklarının fazlasıyla bilincinde olanlar tarafından desteklenen abartılı retoriğin, sansasyonel imgelerin ve çılgın dramaturjilerin hem üreticisi hem de tüketicisiyiz.
Filozof Bernard Williams’ın 20 yıl önce iddia ettiği gibi, rahatsız bir çağda yaşıyoruz. Bir yandan, kandırılma konusunda yüksek bir hassasiyetimiz var; öte yandan, herhangi bir şeyin “gerçeğe” cevap verip vermeyeceği konusunda genel bir şüphecilikle yaşıyoruz. İnanıp inanmadığımızı bile bilmediğimiz bir şeye derinden bağlıyız.
Bu gerilimin nasıl çözüleceği – ya da çözülebileceği – filozoflar ya da sosyal teorisyenler tarafından çözülecek bir şey değil. Her zamankinden daha az güvenle “siyaset” dediğimiz, giderek daha belirsiz hale gelen bu alanda ele alınacak ve yaşanacak.