1992’deki Rio de Janeiro Deklarasyonu’ndan bu yana, hükümet temsilcileri, küresel ısınmayı durdurmak için boşuna, bir Taraflar Konferansı’na (COP) akın etti.
Bu yılki COP27 bir istisna değildi. Delegeler, gelişmekte olan ülkelerin maruz kaldıkları iklim zararını tazmin etmede bir yol kat edecek bir iklim finansmanı fonu konusunda tarihi bir anlaşma yapmayı başardıysa da, fosil yakıtları aşamalı olarak ortadan kaldıracak veya biyolojik çeşitliliği koruyacak önlemler üretemediler. Bu, emisyonun artık rekor seviyelere ulaştığı gerçeğine rağmen .
Bir yönetişim sorunu
Bu bağlamda, hükümetlerin küresel ısınma, kirlilik, biyoçeşitlilik kaybı ve salgın hastalıklar gibi “küresel tehditleri” önlemede ve yönetmede tekrarlanan başarısızlıkları, istisna değil kural gibi görünmektedir ve cehalete atfedilemez. Bu tehditlerin nedenleri ve sonuçlarına ilişkin yıllarca süren raporlar, politikacıları harekete geçirmek için yeterli olmadı; bilim adamları, kendi uzmanlık alanlarını etkileyen krizler konusunda farkındalık yaratmak için giderek daha fazla muhbir rolünü üstlenmek zorunda kalıyor .
1990’dan bu yana, Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli (IPCC), antropojenik iklim değişikliği hakkında nesnel ve kapsamlı bilimsel bilgiler sağlamıştır. 2022’de, 6. raporunun son bölümü, iklim önlemi almamanın insanlığın hayatta kalmasını tehdit ettiğini açıkça ortaya koydu. Aynı zamanda, Biyoçeşitlilik ve Ekosistem Hizmetlerine İlişkin Hükümetlerarası Bilim-Politika Platformu (IPBES) , bir milyon türün yok olma riskiyle ilgili endişe verici bir rapor yayınladı ve ana suçlu olarak yoğun tarımı işaret etti.
Batılı hükümetler, bu tehditlere karşı uluslararası siyasi tepkinin ana düzenleyicileri oldular. Büyük ölçüde liberal ekonomi ilkesinin rehberliğinde, piyasa yanlısı ve karbon ticaret planları gibi tartışmalı araçları tercih ettiler . Liderlik başarısızlığından çok bahsetmekten daha fazlası , liberal yönetişimin küresel tehditleri önleme ve yönetme konusundaki başarısızlığının köklerini yapısal nedenlerden alıyor olabilir mi? Yoksa onca uyarıya ve bilimsel delile rağmen bu sorunları çözemememizi nasıl açıklayabiliriz?
Yakın tarihli bir çalışmada , liberal demokratik yönetişimin belirli yapısal özelliklerinin, küresel tehditleri yönetmede tekrar eden başarısızlıklarımızdan sorumlu olduğunu savunuyoruz ve bu acil sorunun üstesinden gelmek için önerilerde bulunuyoruz.
Ortak iyinin tartışmalı kavramları
Liberalizm, Batı’da 18. yüzyılda, din savaşlarıyla parçalanmış bir dünyada kuruldu. Liberal düşüncenin öncüleri, siyasi ve ahlaki yönetişimi herhangi bir dini veya felsefi normatif sistemden ayırmayı önererek bu konuyu ele aldılar.
Filozof Charles Larmore’a göre , liberal bir devlet, kamu kurumlarının ve politikalarının bir felsefi veya dini ortak iyi kavramını diğerine göre desteklemek veya tercih etmek için tasarlanamayacağı anlamında tarafsız olmalıdır.
Sonuç olarak, liberal toplum “değer çoğulculuğu” ile karakterize edilir – kıyaslanamaz ve birbirini dışlayabilen değerler. Ve değerlere öncelik vermenin uzlaşmaya dayalı bir yolu olmadığı için, “değerlerin bu çoğulculuğu sıklıkla ahlaki göreceliliğin bir versiyonuna yol açar” .
Şimdi, ortak iyiyi tanımlayan hiçbir norm yoksa, genel çıkar adına nasıl yönetilebilir?
“Bırakınız yapsınlar”ın meşrulaştırılması
Bu soruyu yanıtlamak, liberalizmin doğasını anlamak için zamanda geriye gitmemizi gerektiriyor. İngiliz ampirist filozof John Locke’dan etkilenen 18. yüzyılda Fransız filozof Claude-Adrien Helvétius , siyasi kararları meşrulaştırmak için ilahi yasaları doğal yasalarla değiştirmeye ve mekanik bir insan doğası vizyonu getirmeye çalıştı:
“Fiziksel evren hareket yasalarına tabiyse, ahlaki evren de ilgili yasalara tabidir.”
Bu fikirler, Jeremy Bentham, John Stuart Mill veya Adam Smith gibi felsefi ve ekonomik liberalizmin öncülerini büyük ölçüde etkileyecekti. İkincisi, ticaret yoluyla özel çıkarın serbest olarak peşinde koşmanın ekonominin doğal itici gücü olduğu ve bu nedenle yönetişimin kendi kendini örgütleyen ilkesini oluşturması gerektiği teorisini ileri sürecektir.
Ekonomist Joseph Schumpeter Kapitalizm , Sosyalizm ve Demokrasi’de (1942) liberal demokrasiyi şu şekilde tanımlamıştır:
“Bireylerin, halkın oyları için rekabetçi bir mücadele yoluyla bu kararları verme gücünü elde ettiği, siyasi kararlara yol açan kurumsal bir sistem.”
Bu nedenle, genellikle böyle kabul edilmesine rağmen, liberalizm aksiyomatik olarak tarafsız değildir. Temel özelliklerinden biri, rekabetin ekonomik, sosyal ve karar verme süreçlerini kendi kendine organize etme ve optimize etme yeteneğine olan inancıdır. Böyle bir inanç, piyasalara yönelik “bırakınız yapsınlar” yaklaşımını ve çeşitli toplumsal projeleri inceleme için kamuya veya temsili meclislere sunan müzakereci demokrasi sürecini meşrulaştırır.
Bilimin belirsiz yeri
Liberal bir yaklaşımda, herkes için neyin iyi olduğu ve neyin doğru olarak alınması gerektiği, demokratik bir süreç tarafından belirlenme eğilimindedir. Bu, neyin arzu edilir olduğunu en fazla sayıda tanımlamak için bir “görüş yarışmasına” yol açar. Bu nedenle, bilimsel yargılar genellikle politika yapıcılar tarafından diğerlerinin yanı sıra görüşler olarak kabul edilme eğilimindedir .
Ayrıca, sağlık ve çevre politikası alanlarında iyi bir şekilde belgelendiği gibi , baskı grupları, halktan veya politika yapıcılardan gelen yanlış bilgiler yoluyla müzakere sürecini çarpıtabilir. Bu, bilim özel ticari çıkarlarla çatıştığında özellikle yaygındır .
Son zamanlarda, Covid-19 krizi sırasında, ABD’de Başkan Donald Trump ve Brezilya’da Jair Bolsonaro gibi birçok önde gelen liberal siyasi lider, komplo teorilerini alenen destekledi ve resmi bilimsel kuruluşların tavsiyelerini reddetti.
Bilimin bu reddi, tesadüf olarak yorumlanamayacak kadar sık görülen bir olay haline geldi. Bunun yerine, liberal yönetişimle bağlantılı derin ve çok endişe verici bir yapısal sorunun belirtisi olarak karşımıza çıkıyor.
Karar verme sürecini iyileştirmek
Küresel tehditler geleneksel tehditlerden temelde farklıdır. İlk olarak, sonuçlarının ciddiyeti ve geri döndürülemezliği göz önüne alındığında, etkilerini tahmin edebilmeyi gerektiren, onları önlemek gerekir. İkincisi, bu tehditler, ciddiyetleri, nedenleri ve yanıtın öncelikleri hakkında Devletler arasında geniş bir fikir birliği gerektiren koordineli bir uluslararası yanıtın yokluğunda ele alınamaz.
Dolayısıyla, küresel tehditlerin yönetimi, bilimsel bilgiye atfedilen değere ve kamu yararına verilen anlama bağlıdır. Bununla birlikte, liberalizmin belirli özellikleri, özellikle ortak iyiyi tanımlayan normların olmaması ve bilimsel argümanların demokratik süreçteki yeri, onu küresel tehditlerle başa çıkmak için uygunsuz kılar. Bu nedenle, hükümetlerin bileşimindeki bir değişikliğin sorunu çözeceğini umamayız.
Üyeler arasındaki ilgi, inanç ve değerlerdeki farklılıklara rağmen düzenlemeleri sağlamayı amaçlayan Hobbes’un modus vivendi’sine atıfta bulunarak, ortak iyinin ne olduğu ve buna nasıl ulaşılacağı konusunda asgari bir tanım üzerinde çalışmayı öneriyoruz. Bu modus vivendi en az iki argümana dayanmalıdır:
Birincisi, küresel tehditlere yanıt vermek, farklılıklarından bağımsız olarak mümkün olduğu kadar çok insanı ikna etmeyi içerir. Bu nedenle, insan türünün hayatta kalmasının yanı sıra sağlığın korunmasının yönetişimin uzlaşmaya dayalı etik öncelikleri olarak kabul edildiğini ve ortak iyiyi somutlaştırdığını varsayıyoruz.
İnsanın hayatta kalması ve sağlığı, başka herhangi bir ihtiyaç veya arzunun önkoşulu olduklarından, en fazla sayıda insanı ikna etmeye muktedir, değerli ve adil hedeflerdir. Ayrıca uluslararası halk sağlığı kurumlarının kavramsal temelini oluşturan Tek Sağlık , Gezegensel Sağlık ve EkoSağlık kavramları, insan sağlığının hayvan ve ekosistem sağlığına yakından bağlı olduğunu kabul etmektedir.
İkincisi, bilimsel tavsiye, diğerleri arasında tek bir görüş olarak görülmemelidir. Bilim yanılabilir ve mutlak gerçekler üretmez, ancak doğal fenomenleri anlamak ve küresel kararlar için fikir birliği temeli olarak evrensel bilgi üretmek için en güvenilir yöntemimizdir.