1989’da ABD Dışişleri Bakanlığı’ndaki bir politikacı, sağ eğilimli uluslararası ilişkiler dergisi The National Interest için “Tarihin Sonu?” başlıklı bir makale yazdı. Adı Francis Fukuyama’ydı ve gazete o kadar ilgi uyandırdı ve o kadar tartışmaya neden oldu ki, kısa süre sonra 18 sayfalık makalesini kitap haline getirmesi için sözleşme imzaladı. Bunu 1992’de yaptı: Tarihin Sonu ve Son Adam . Gerisi tarihin (sonu) derler.
Fukuyama, çalışmaları bir stenoya sığdırılan akademisyenlerden biri oldu: Tarihin Sonu. Hiç şüphesiz akılda kalıcı ve dramatik bir cümle ama çarpıcı olduğu kadar belirsiz de.
Çok basit bir şekilde “tarihin sonu” ile Fukuyama, tarihsel öneme sahip başka hiçbir şeyin olmayacağı bir aşamaya ulaştığımızı, tüm sorunların çözüldüğünü ve siyasetin artık sorunsuz seyredeceğini kastetmiyordu.
Argümanı, tarihin gelişmesinin – düzensiz de olsa – ideal siyasi örgütlenme biçimini ortaya çıkardığıydı: piyasa ekonomilerine bağlı liberal demokratik devletler. (Ya da Churchillian dilinde söylersek, en az-en kötü biçim.)
Fukuyama’nın burada “tarih” kelimesini kullanması, sosyolojideki “modernleşme” veya “kalkınma” gibi eşanlamlılarla en iyi şekilde yakınlaştırılır.
Liberal demokrasi olduklarını iddia eden devletlerin bu ideali gerçekleştirdiklerini veya böyle bir siyasi örgütün olası tüm sorunları çözdüğünü söylemiyordu – sadece liberal demokrasi, tüm kusurlarıyla birlikte, aşılamaz bir idealdi .
Ona göre liberal demokratik bir devlet üç şeye ihtiyaç duyar. Birincisi, sadece seçimlere izin verme anlamında değil, aynı zamanda bu seçimlerin vatandaşlarının iradesinin uygulanmasıyla sonuçlanan sonuçları bakımından da demokratiktir. İkincisi, devlet yasalarını uygulamak ve hizmetleri yönetmek için yeterli güce ve yetkiye sahiptir. Üçüncüsü, devlet – ve onun en yüksek temsilcileri – kanunla sınırlandırılmıştır. Liderleri kanunların üzerinde değildir.
The Atlantic’teki yakın tarihli bir makalede , artık Stanford Üniversitesi’nde kıdemli bir akademisyen ve profesör olan Fukuyama, ana fikrinde kararlı görünüyor. Liberal demokrasiden kaçınan ve onun öldüğünü ya da ölmekte olduğunu ilan eden devletlerin – özellikle Rusya ve Çin’in – iki belirli şekilde savunmasız kaldığını savundu.
İlk olarak, tek bir lidere veya tepedeki küçük bir liderlik grubuna güvenmelerinin uzun vadede kötü karar vermeyi neredeyse garantilediğini savunuyor. İkinci olarak, herhangi bir siyasi sürece halkın katılımının olmaması, bu tür liderlere verilen desteğin doğası gereği değişken olduğu ve her an buharlaşabileceği anlamına gelir.
Hegel ve diğerlerine bir borç
“Tarihin sonu” ifadesi aslında Fukuyama tarafından icat edilmedi. Alman filozof Georg Wilhelm Friedrich Hegel’e (1770-1831) (terimi icat eden) ve onun modern yorumcuları Karl Marx’a (1818-1883) ve Rusya doğumlu Fransız filozof ve devlet adamı Alexandre’a kadar uzanan bir tarih ve felsefi geçerlilik taşır. Kojève (1902-1968). Onu anlamak, bu düşünürlerin anlaşılmasını gerektirir.
Hegel, tarihin tamamen rasyonel ve adil bir devletin ortaya çıkışına eşdeğer bir telosu veya hedefi -bir son noktası- olduğunu ileri sürmüştü. Bu devlet, tüm insani kapasitelerin tam gelişimi için gerekli özgürlüğü garanti ederdi. Aynı zamanda, benzer şekilde yapılandırılmış diğer devletlerle sürekli bir barış halinde var olacaktır.
Hegel -Kojève’e göre- tarihin bu sonuna (ya da en azından böyle bir sonun başlangıcına) Fransız Devrimi ve onun eşitlik ve özgürlük fikirlerinin evrenselleşmesiyle tanık olmuştu.
Fukuyama, Kojève’i haklı buldu: Fransız cumhuriyeti, birçok faşist ve komünist girişime rağmen düzelmemişti. Devrimin ideallerinin hepsinin mükemmel bir şekilde gerçekleştirilmiş olması gerekmez (sanki Terör Hükümdarlığı liberalizmin haklı çıkarılmasına hizmet ediyormuş gibi), ama – idealler olarak – kendilerini kararlı bir şekilde göstermiş, güçlerini göstermiş ve o zamandan beri aşılamaz olduklarını kanıtlamışlardır.
Fukuyama’ya göre Hegel’in talihsizliği, birçok 20. yüzyıl entelektüeli tarafından, bir toplumun kaderini – ve “tarihin sonunu” – fikirleriyle değil, malzemesiyle belirleyen Marx’ın yalnızca bir habercisi olarak düşünülecekti. organizasyon.
Marx’a göre, tarihsel gelişimin çözümü küresel komünizm biçimini alacaktır. Bu, insanın insan tarafından sömürülmesinin sona ermesi, özel mülkiyetin ortadan kaldırılması, kafa ve kol emeği arasındaki tüm karşıtlıkların çözülmesi, her bireyin “yeteneğine göre” katkıda bulunacağı ve tüketeceği bir sistemin ortaya çıkması anlamına gelir. “ihtiyaçlarına göre”.
Ancak 1980’lerin sonunda, Fukuyama – diğer birçok kişiyle birlikte – her şeye rağmen Marksist bir “tarihin sonu” göremeyeceğimizden şüphelenmeye başladı. Mihail Gorbaçov yönetimindeki Rus Komünist Partisi, bir dizi reforma doğru ilerliyordu: daha fazla açıklık ve şeffaflık (Glasnost) ve hatta planlı bir ekonominin sınırları içinde kar arayışının ve ticarileştirmenin genişletilmesi için bir “yeniden yapılanma” (Perestroyka) .
Doğu Bloku’nun totaliter dürtülerine ve uzun vadeli ekonomik durgunluğuna bir yanıt olan bu demokratikleştirici ve liberalleştirici reformlar, 1991 sonlarında Sovyetler Birliği’nin çöküşünü hem geciktirdi hem de hızlandırdı.
sınırlamalar
Birçoğu, Fukuyama’yı belirli bir hükümet modelini – özellikle Amerika Birleşik Devletleri’ni – bir şekilde modern devletin mükemmel biçimini somutlaştırıyormuş gibi şeyleştirmeye ve ona değer vermeye yönelik Whigvari bir eğilimle suçladı.
Ancak yaygın olarak yapılan bu eleştiri büyük ölçüde yanlıştır. Fukuyama defalarca ABD’nin başarısızlıklarına, liberalizmin neoliberalizmle yanlış yönlendirilmiş çöküşüne ve – daha yakın zamanda – felaket olarak gördüğü ve örneğin Tayyip’teki paralel gelişmelerle bir parça olarak gördüğü Cumhuriyetçi Parti’nin popülist milliyetçiliğine defalarca işaret etti. Erdoğan’ın Türkiye’si ve Viktor Orbán’ın Macaristan’ı.
Bu nedenle, “tarihin sonu” ile ilgili tezi, bu siyasi örgütlenme biçiminin gerçekleşmiş olduğu değil, bir fikir olarak geliştiremeyeceğimiz bir şeydir. Ve belki de bu konuda haklıdır. Ama şeytan her zaman olduğu gibi ayrıntılarda gizlidir ve Fukuyama bazen bunları sessizce geçiştiriyor gibi görünüyor.
Örneğin, liberal demokratik devletlerin gücü ile vatandaşlarının özgürlükleri arasındaki içkin gerilimi kabul ediyor, ancak nasıl çözüleceğine dair yetersiz tavsiyelerde bulunuyor.
Güçlü bir devlet, görevini yerine getirebilen devlet olacaktır – ancak bu yaptırım, vatandaşlarını oluşturan bireylerin özgürlükleriyle nasıl örtüşecek?
Fukuyama burada “denge”yi öğütler. Sadece neyin tartılacağını değil, aynı zamanda hangi ölçünün kullanılabileceğini de merak edebiliriz. Ayrıca, “ayrıntılar”la ilgili meseleler, yalnızca bu tür temel gerilimleri ele almaya yönelik politika kararları sorunundan daha derinlere inebilir; Fukuyama’nın en iyi bilinen yapıtlarının çoğu, geneli ayrıntılara tercih eder.
Tezinin orijinal olarak içinden çıktığı Alman idealist çerçevesi göz önüne alındığında, bu bir tesadüf olmayabilir. Hem Hegel hem de Marx, kirli tarihsel ayrıntıların – vatansız insanlar, göstermelik davalar ve pogromlar, hem liberal hem de illiberal olmayan “devlet inşası”nın insani kayıplarının – isim adına bir kenara süpürüldüğü “bütüncülleştirici” bir vizyonla suçlandılar. evrensel ilerleme hikayeleri.
Fukuyama’nın övdüğü liberal demokratik devletin, liberal veya demokratik olarak çok nadiren kurulan bir devlet olduğunu belirtmek önemlidir. Liberal demokrasiyi ülkelere zorla “ihraç etme” yönündeki son girişimler, çoğu kez, onların yerini almayı umduklarından çok daha kötü istikrarsızlıklara ve tiranlıklara yol açtı.
Nikaragua ve Sudan’dan Burma ve İran’a kadar, başarıları (istikrar değilse de) demokratikleşme konusunda genel olarak yaygın olan türden bir iyimserliği hemen doğurmayan bir dizi otoriter rejimin küresel olarak yeniden dirilişine ilişkin son olguya ne demeli? 1980’lerde?
Daha ayık bir duruş
Fukuyama, pozisyonuna olan bağlılığından sarsılmamış olsa da, orijinal makalesini takip eden yıllarda biraz aklını başına topladı. Her ne kadar liberal demokratik devletlerde siyasi örgütlenmenin nihai biçimi olduğuna her zaman olduğu gibi inansa da, fiilen içinde yaşadığımız dünyada onların yakın zaferi konusunda kesinlikle daha iyimser.
Norveçli siyaset tarihçisi Mathilde C. Fasting, 2021’de verdiği bir röportajda, Fukuyama’ya popülizmin küresel yükselişi ve zarar verici etkisi ve Stanford Üniversitesi’nden Larry Diamond’ın “demokratik durgunluk” dediği – dünya çapındaki demokrasilerin sayısındaki düşüş – konusunda baskı yaptı. ABD ve İngiltere de dahil olmak üzere yerleşik demokrasilerdeki demokratik yapıların bozulmasının yanı sıra:
Oruç : Tanık olduğumuz şey, Samuel Huntington’dan alıntı yapacak olursak “geçici karşı dalgalar” mı , yoksa milenyumdan önceki iyimserliği yalanlayan temel tersine dönüşler mi?
Fukuyama : Bu noktada buna cevap verebileceğini sanmıyorum.
Kimse yapamaz tabii ki. Bir bilim olarak politik gelecek bilimi, ekonomiden bile daha kasvetli olduğunu kanıtladı.