örneklerin modern araştırmalara nasıl bilgi sağlayabileceğini gösterdik
Çevre filozofu ve “Walden”ın yazarı Henry David Thoreau, mevsimsel değişimin keskin bir gözlemcisiydi. Örneğin 1862’de Atlantic Monthly’de şunları yazdı :
“Ekim, boyalı yaprakların ayıdır. Onların zengin ışıltısı artık dünyanın her yerinde parlıyor. Meyveler, yapraklar ve günün kendisi düşmeden hemen önce parlak bir renk aldığından, yıl da batmasına yakındır. Ekim onun gün batımı gökyüzüdür; Kasım, alacakaranlık.”
Son 20 yılda araştırmacılar, bu olayların 1850’lerden bu yana, büyük ölçüde iklim değişikliğine yanıt olarak nasıl değiştiğini incelemek için Thoreau’nun bitki çiçeklenmesi , ağaçlar ve çalılarda yaprak çıkışı , kuş göçü ve ilkbaharda buz erimesi gözlemlerini kullandılar .
Ekolojistler ayrıca müze örneklerinden, av rehberleri dergilerinden ve kuş ve kelebek kulübü raporlarından günümüz araştırmaları için veri topladılar . Tarihsel kayıtlarla yapılan karşılaştırmalar, doğal dünyada iklim değişikliği ve diğer insan etkilerinin neden olduğu değişimlere ilişkin içgörüler sağlamıştır. Örnekler arasında Amerikan Samoası’ndaki mercan azalması, Meksika’daki amfibi kayıpları ve Kaliforniya’nın Sierra Nevada’sındaki kuşların yaşam alanlarındaki değişimler sayılabilir .
Ancak bilim adamları bu tarihsel verilerin kullanıma uygun olduğunu nasıl biliyorlar? İyi verileri kötüden nasıl ayırt edebilirler? Ve bir atanızın günlükleri veya deniz kabuğu koleksiyonu gibi sahip olabileceğiniz kayıtların bilim için yararlı olup olmayacağını nasıl bilebilirsiniz?
Yakın zamanda Bioscience dergisinde tarihsel gözlemlerin kalitesini değerlendirmek için üç aşamalı bir yaklaşım ortaya koyan bir makale yayınladık. Bu yaklaşımı kullanarak, bilim adamlarının, resmi bilimsel verilerin mevcut olmadığı zamanlara ve yerlere ulaşan çalışmaları bilgilendirmek için tarihsel kaynakları güvenle kullanabileceklerine inanıyoruz.
Üç bölümden oluşan bir test
Thoreau öldükten kısa bir süre sonra, eleştirmenler onun doğa tarihi gözlemlerinin doğruluğunu sorguladılar. 1919’da yazan, dönemin önde gelen doğa deneme yazarı John Burroughs, belki de en güçlü eleştirileri yaptı .
Burroughs, Thoreau’nun “gözlemlerinin sıklıkla hatalı olduğunu veya tamamen hedefin dışında olduğunu” iddia etti. Thoreau’nun Concord, Massachusetts’te ceviz ağaçlarının büyüdüğü ve çam ağaçlarının tohumları olduğu gibi temel gerçekleri bilip bilmediğini sorguladı.
Burroughs ve diğer eleştirmenlerin haklı olup olmadığını belirlemek için üç aşamalı basit bir süreç öneriyoruz.
– Bilgiler, iyi belgelenmiş ve açıkça tanımlanmış titiz yöntemler kullanılarak mı toplanıyor? Modern araştırmacılar bunları tekrar edebilmelidir – örneğin, eski doğa bilimcilerin çalıştığı yerleri bulmak, haftada aynı sayıda gün boyunca gözlemler yapmak ve yöntemlerinin diğer önemli kısımlarını takip etmek.
– Tür tanımlamaları gibi gözlemler ne kadar doğru? Herhangi bir önyargıya maruz kaldılar mı? Araştırmacılar veya doğa bilimciler, gözlemlerin zaman içinde tutarlı kalması beklenen yönlerini tekrarlayabilirler mi?
– Veriler, akademisyenlerin şu anda ihtiyaç duyduğu kesinlik, sıklık ve titizliğe sahip mi? Hiçbir veri tüm amaçlar için doğru değildir. Modern araştırmacılar, bilginin araştırdıkları soruyu yanıtlayıp yanıtlayamayacağına karar vermelidir.
Bu 2011 videosunda, Boston Üniversitesi biyoloğu Richard Primack kendisinin ve araştırma ekibinin New England’daki iklim değişikliğinin etkilerini ölçmek için Henry David Thoreau’nun 1850’lerdeki doğa gözlemlerini nasıl kullandığını açıklıyor.
Thoreau iyi bir doğa bilimci miydi?
Thoreau’nun doğa tarihi gözlemlerinin kesinliğini, doğruluğunu ve kullanışlılığını değerlendirdiğimizde, onun gerçekten iyi bir doğa bilimci olduğunu bulduk.
Thoreau, Walden Göleti ve daha büyük Concord çevresinde yürürken yaptığı gözlemlerin tarihlerini, yerlerini ve açıklamalarını kapsamlı bir şekilde belgeledi . Bu notları ne sıklıkta ve ne kadar sürede tuttuğunu günlüklerinden okuyabiliyoruz.
Thoreau’nun notlarını modern gözlemlerle karşılaştırdık ve yaprak dökümü, çiçeklenme, meyve verme ve kuş gelişleri gibi mevsimsel olaylara ilişkin gözlemlerinin modern bulgularla yüksek oranda ilişkili olduğunu bulduk. Bu bize Thoreau’nun benzer kalıpları yakaladığını söyledi.
Örneğin, Concord çevresinde baharda çiçek açma sırasının Thoreau’nun günlüklerinde modern gözlemlerdekiyle hemen hemen aynı olduğunu görebiliriz. Her iki veri setinde de bazı türler erken çiçek açarken, diğer türler mevsimde geç çiçek açar.
Thoreau’nun tarihsel gözlemlerinin araştırmalarda muazzam bir faydası var. Biz ve diğer araştırmacılar, iklim değişikliğinin Concord’daki bitkiler ve kuşlar üzerindeki etkilerini öğrenmek için bunları kullandık . Thoreau’nun bulgularını bir temel olarak kullanarak, ilkbahar yaprak dökümünün ve çiçeklenmenin daha erken gerçekleştiğini, ancak kuşların geliş zamanlamasının fazla değişmediğini bulduk.
Thoreau ve Walden’ın Ötesinde
Araştırmacılar bu yaklaşımı diğer tarihsel gözlemleri değerlendirmek için kullanabilirler. Örneğin, 1904 ile 1969 yılları arasında, Amerikalı saha biyoloğu Joseph Grinnell ve meslektaşları, Kaliforniya’daki türlerin gözlemlerini kaydettiler. Ekipleri, yöntemlerinin çoğunu dikkatlice tanımladı ve çalışmalarını belgelemek için örnekler ve fotoğraflar topladı.
Ancak, örnekleme yöntemleri bazen tutarsızdı ve araştırmacılar, örnekleme yollarından bazılarını bulamıyorlar. Bu belirsizlikler, Grinnell ekibinin gözlemlerini bazı türlerin bolluğundaki değişikliklerle ilgili soruları yanıtlamak için uygunsuz hale getiriyor. Ancak gözlemleri, iklim değişikliğinin kuşlar ve fareler, tarla fareleri ve sincaplar gibi geçmişte Grinnell’in ekibinde gözlemlediği ve hala orada bulunan küçük memeliler de dahil olmak üzere birçok türün yaşam alanlarını nasıl değiştirdiği hakkındaki soruları yanıtlamak için mükemmel .
Kurutulmuş bitkiler , kuş yuvaları ve hayvan derileri gibi müze örnekleri de bir diğer tarihsel bilgi kaynağıdır. Örneklerin kendileri, türlerin tanımlanması konusundaki belirsizliği ortadan kaldırıyor ve araştırmacıların ilgisini çeken birçok fiziksel özelliği koruyor.
Ancak örnekleri toplayan kişiler bazen kesin konum bilgilerini kaydetmezler. Ve bazı toplayıcılar, bulduklarını saptırabilecek belirli türleri, konumları veya mevsimleri hedefler .
Örneğin, bir koleksiyoncu ilkbaharda çiçek açan bitkileri hedef aldıysa, koleksiyonunda yıl içinde çiçek açan bitkiler eksik olabilir. Araştırmacıları, geçmiş verileri kullanırken bu önyargılara dikkat etmeye davet ediyoruz .
Verilerin ne zaman, nerede ve nasıl toplandığı hakkında çok az belge içeren tarihsel veri kümeleri bulmak alışılmadık bir durum değildir – örneğin, birinin günlük yürüyüşlerinden gözlemler, fotoğraf koleksiyonları veya bir kuş gözlemcisinin bir ornitoloji kulübüne verdiği raporlar. Bu durumlarda bile, verilerin ne kadar titiz ve doğru olduğunu belirlemek mümkün olabilir.
Örneğin, fotoğrafların veya gözlemlerin sıklığı, birisinin ne sıklıkta gözlem yaptığına dair ipucu verebilir. Ve zayıf bir şekilde belgelenmiş veriler bile bazı ekolojik soruları ele almak için yararlı olabilir veya daha fazla çalışmayı hak eden yeni hipotezler önerebilir .
Bilim adamları daha fazla tarihsel veri arıyorlar. Dikkatli bir değerlendirmenin ardından, bu bilgileri iklim değişikliğinin etkileri, arazi kullanım uygulamaları ve diğer çevre sorunları hakkında bilgi edinmek için kullanabiliriz. Bilimsel açıdan değerli olabilecek kayıtları olan kişiler, ekolojistler, araştırma istasyonları, doğa tarihi kulüpleri ve ABD genelinde kuş göçü gibi mevsimsel olayların zamanlaması hakkında veri toplayan, depolayan ve paylaşan ABD Ulusal Fenoloji Ağı ile iletişime geçmeyi düşünmelidir.