karşı tarafın lehine olan hikayelerde görüyorlar
“Medyanın” halkı her konunun yalnızca bir yönüyle besleyerek Amerikalıların beynini yıkamaya çalıştığı şeklindeki medya yanlılığı suçlamaları, ara seçimler öncesindeki kampanya reklamları kadar yaygın hale geldi.
Trump başkanlığı ve kampanyaları hakkında medyada yer alan haberleri inceleyen bir siyaset bilimci olarak, sosyal bilim araştırmalarının medya önyargısı hakkında bize söylediklerinin bu olduğunu söyleyebilirim.
İlk olarak, medya önyargısı bakanın gözündedir.
İletişim akademisyenleri, bilimsel yoklama yöntemlerini kullanarak herhangi bir topluluktaki insanlara yerel medyanın önyargılı olup olmadığını sorarsanız, yaklaşık yarısının evet dediğini göreceksiniz. Ancak bu yarının, tipik olarak dörtte birinden biraz fazlası yerel medyasının Cumhuriyetçilere karşı önyargılı olduğunu söylüyor ve dörtte birinden biraz daha azı aynı yerel medyanın Demokratlara karşı önyargılı olduğunu söylüyor .
Araştırmalar, Cumhuriyetçilerin ve Demokratların önyargıyı yalnızca karşı tarafın açıkça lehine olan makalelerde fark ettiğini gösteriyor. Bir makale kendi partilerinin lehine dönüyorsa, bunu tarafsız olarak görme eğilimindedirler.
O halde birçok insan “önyargıyı” “benimle aynı fikirde olmayan herhangi bir şey” olarak tanımlar. Nedenini görmek zor değil.
Medyadaki ‘liberal önyargı’, Fox News’in sürekli bir konusu.
‘Medya’ çoğul bir kelimedir
Amerikan parti siyaseti son yıllarda giderek kutuplaştı . Cumhuriyetçiler daha tutarlı bir şekilde muhafazakar hale geldi ve Demokratlar daha tutarlı bir şekilde liberalden ılımlı hale geldi.
Çizgiler daha net çizildikçe, birçok kişi muhalefet partisine karşı düşmanca duygular geliştirdi .
2016 Pew Araştırma Merkezi anketinde , Cumhuriyetçilerin %45’i Demokrat Parti’nin politikalarının “ülkenin refahını tehdit edecek kadar yanlış yönlendirildiğini” söyledi ve Demokratların %41’i aynı şeyi Cumhuriyetçiler için söyledi. Pew tarafından 2022 yılının ortasında yapılan bir anket , “Cumhuriyetçilerin %72’sinin Demokratları daha ahlaksız olarak gördüğünü ve Demokratların %63’ünün aynı şeyi Cumhuriyetçiler için söylediğini” gösterdi.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, medya kuruluşları öncelikle muhafazakar bir görüşü paylaşan veya liberal bir görüşü paylaşan insanlara hitap etmek için ortaya çıktı .
Bu, “medyanın” taraflı olduğu anlamına gelmez. ABD’de gazeteler, radyo, ağ TV, kablolu TV, bloglar, web siteleri ve sosyal medya gibi yüzbinlerce medya kuruluşu var. Bu haber kaynakları, herhangi bir konuda aynı bakış açısına sahip değil.
Çok muhafazakar bir haber sitesi istiyorsanız, bir tane bulmak zor değil ve aynı şey çok liberal bir haber sitesi için de geçerli.
İlk Değişiklik kuralları
O halde “medya”, çeşitli farklı bakış açıları sunar . Özgür basın böyle çalışır.
Anayasanın Birinci Değişikliği, Kongre’nin basın özgürlüğünü sınırlayan hiçbir yasa yapmayacağını söylüyor. Kongre’nin tüm medya kaynaklarının “tarafsız” olmasını gerektireceğini söylemiyor. Daha ziyade, Kongre herhangi bir bakış açısını sistematik olarak bastırmadığı sürece , özgür basının güçlü bir hükümet üzerindeki birincil kontrollerden biri olarak işini yapabileceğini ima eder.
Anayasa yazıldığında ve ABD tarihinin büyük bir bölümünde, başlıca haber kaynakları – çoğu zaman gazeteler – açıkça önyargılıydı . Çoğunun sponsoru bir siyasi parti veya partizan bir kişiydi.
Nesnel gazetecilik kavramı – medyanın her hikayede her konunun her iki tarafını da bildirmesi gerektiği – 1800’lerin sonlarına kadar zar zor vardı. Üç ana ağla sınırlı televizyon yayıncılığının birincil siyasi bilgi kaynağı olduğu birkaç on yıl içinde tam anlamıyla çiçek açtı .
O zamandan beri, medya evreni çok sayıda internet haber sitesini, kablolu kanalları ve sosyal medya gönderilerini içerecek şekilde genişledi. Dolayısıyla, okuduğunuz veya izlediğiniz medya kaynaklarının taraflı olduğunu düşünüyorsanız, daha geniş bir medya kaynağı yelpazesini okuyabilirsiniz.
Kanıyorsa yol açar
Gerçek medya yanlılığının bir biçimi vardır. Hemen hemen tüm medya kuruluşlarının var olabilmesi için izleyicilere ihtiyacı vardır. Bazıları seyirci olmadan finansal olarak hayatta kalamaz; diğerleri büyük bir izleyici kitlesini çekmenin getirdiği prestiji ister.
Bu nedenle medya, bir izleyicinin ilgisini çekecek hikaye türlerini “haber” olarak tanımlar: dram, çatışma, ilgi çekici resimler ve yakınlık içerenler. Çoğu insanın ilginç bulduğu şey budur . “Köpek adamı ısırır” başlıklı bir haber okumak istemiyorlar. “Adam köpeği ısırır” istiyorlar.
Sorun şu ki, bu tür hikayelere odaklanmak demokrasimizi korumak için bilmemiz gerekenleri dışarıda bırakıyor, örneğin: Amerikan kurumlarının işleyişi nasıl bazı gruplara fayda sağlarken diğerlerine dezavantaj sağlıyor? Ana sistemlerimiz – eğitim, sağlık, ulusal savunma ve diğerleri – hangi şekillerde etkili veya daha az etkili çalışıyor?
Bu analizler vatandaşlar için hayati öneme sahip – demokrasimizi korumayı başaramazsak, hayatlarımız sonsuza kadar değişecek – ama bunları okumak her zaman eğlenceli olmuyor. Bu nedenle, zorlayıcı olmakla birlikte demokratik bir sistemi sürdürme yeteneğini gerçekten etkilemeyen ünlü skandalları veya cinayet davalarından çok daha az ele alınırlar.
Şöyle yazdı: “İki başlığı ele alalım. BİRİNCİ MANŞET: ‘Federal Rezerv Kurulu, Politika Yeniden Değerlendirmesinin Ertelenmesinin Geri Alınmasını Düşünüyor.’ İKİNCİ MANŞET: ‘Federal Rezerv Kurulu Reşit Olmayan Koyunlarla Motelde Yakalandı.’ Şimdi dürüst ol. Bu iki hikayeden hangisini okurdunuz?”
Medya, reşit olmayan koyunların günlük eşdeğerine odaklanarak, dikkatimizi hayatımızı etkileyen önemli sistemlerden uzaklaştırabilir. Bu medyanın hatası değil; medya kuruluşlarının ilgisini çekmek istediği kitleyiz.
Ancak yönetişimi eğlence değeri ve medya yanlılığı açısından Cumhuriyetçiler ve Demokratlar açısından düşündüğümüz sürece, olması gerekenden daha az bilgi sahibi olmaya devam edeceğiz. Gerçek medya önyargısı bu.