Hikaye doğrudan bilim kurgudan çıkmış olabilirdi – bilim adamları bir laboratuvarda insan beyin hücrelerini büyüttüler ve onlara squash veya tenise benzer video oyunu Pong oynamayı öğrettiler . Ama bu büyük ekranda olmadı. Avustralya’nın Melbourne kentinde bir laboratuvarda gerçekleşti ve bu sözde sinir ağlarının yasal statüsüne ilişkin temel soruyu gündeme getiriyor.
Onları yaratan ekibin malı mı, yoksa bir tür özel statüyü, hatta hakları mı hak ediyorlar?
Bu sorunun sorulmasının nedeni, pong oynama yeteneğinin, bu laboratuvarda yetiştirilen beyin hücrelerinin duyarlılığa ulaştığının bir işareti olabileceğidir – genellikle kendinizin dışındaki bir dünyayı algılama ve ona tepki verme kapasitesi olarak tanımlanır. Ve sezginin ahlaki statü için önemli bir eşik olduğu konusunda yaygın bir fikir birliği var . Etikçiler, hissedebilen varlıkların kötü muamele görmeme konusunda ahlaki bir hakka sahip olabileceklerine inanırlar ve hayvanların yer aldığı araştırma uygulamalarında , duyarlılığın ima ettiğine dair bir farkındalık giderek daha fazla gömülü hale gelir.
Melbourne nöronları duyarlıysa, bu onların acı çekebilecekleri anlamına gelebilir – belki de acı veya diğer önlenebilir rahatsızlıklar hissederek. Gereksiz acılara neden olmamamız gerektiğine dair geniş bir ahlaki fikir birliği olduğu için bu, bu sinir ağlarıyla yapabileceklerimizin ahlaki sınırları olduğu anlamına gelebilir.
Deneyin gerçekleştiği kapalı sistem, nöronların bir dış uyarana tepki verdiğini kabul etsek bile , hücreleri yaratan ekibin henüz orada olduklarını düşünmediğini söylemekte fayda var . bunu bilerek ve eylemlerinin nasıl belirli sonuçlara yol açabileceğini anlayarak yapıyorlar.
Ama bulunduğumuz yer göz önüne alındığında, sezginin bir sonraki dönüm noktası olabileceği ihtimaller aleminin ötesinde değil. Ve eğer bu doğruysa, dikkat etmesi gerekenler sadece etikçiler değil, yasa koyucular da bu teknolojiyi yakından takip etmelidir.
yasal sorun
Bunun nedeni, Roma döneminden beri yasanın her şeyi bir kişi veya bir mal olarak sınıflandırmasıdır. Tüzel kişiler hak sahibidir. Buna karşın mülkiyet, hak taşımayan bir şeydir. Dolayısıyla, sinir ağlarımızın yakında ahlaki bir statüye sahip olabileceğini ve bunun yasal korumalara yansıması gerektiğini düşünürsek, onların artık mülk değil, tüzel kişiler olduklarını kabul etmemiz gerekir. Bronx Hayvanat Bahçesi’nde kampanya yürütenlerin bir fil barınağına nakletmek istediği bir fil olan Happy’nin durumu, bunun neden proaktif olmamız gerektiğini gösteriyor.
Geçenlerde New York mahkemelerine Happy’nin özgürlük hakkı olup olmadığı soruldu ve onlar hayır dediler çünkü o yasal bir kişi değildi. Davanın tam bir özeti burada , ancak bizim amaçlarımız açısından, karardan çıkarılacak en önemli şey şudur: Mahkemeler, Happy’nin hakların korunmasını hak eden, ancak harekete geçmekten aciz olan ahlaki bir varlık olduğunu kabul etti. Bunun nedeni, yasal statüsünü mülkten kişiye değiştirmek, onlar için çok büyük bir değişiklik olmasıydı. Bunun yerine, hiçbir şey yapmamayı seçen yasama organının işiydi.
Mahkemeler – ve daha genel olarak yasa – uygulayamayacakları ahlaki bir iddiayı kabul ederek, adaletsizlik olarak kabul ettiği şeyi sürdürüyor. “Tüzel kişi” teriminin hiçbir zaman “insan” ile aynı anlama gelmediğini düşündüğünüzde bu özellikle şok edicidir. Tarih boyunca ve dünyadaki yasal sistemlerde , tüzel kişiler olarak sınıflandırılan tapınaklar , putlar , gemiler , şirketler ve hatta nehirler gördük. Bunun yerine hamilin yasal haklara sahip olduğunu gösteren bir göstergedir.
Bundan çıkarabileceğimiz ders, yasayı geleceğe hazırlamamız gerektiğidir. Öngörülebilir bir sorundan kaçınmak için proaktif olmak, zaten olmuşken durumu yakalamaya çalışmaktan daha iyidir.
Ve yukarıda söylediğimiz gibi – bu sorun Melbourne nöronları ile ilgili olarak öngörülebilir. Henüz bilinçli olmasalar bile, potansiyel oradadır ve bu nedenle bu, ciddiye almamız gereken bir şeydir. Çünkü bu ağların duyarlı olduğunu ve bu nedenle ahlaki bir statüye sahip olduğunu kabul edersek, o zaman yasanın bunu yansıtması ve çıkarları ile orantılı korumalar sağlaması arzu edilir.
Bu devrim niteliğinde bir iddia değil ve daha önce de benzer bir yerde bulunduk. IVF teknolojisi 1980’lerde ilk ortaya çıktığında, yasa ilk kez in vitro embriyoların yasal statüsü sorunuyla yüzleşmek zorunda kaldı. Benimsenen yaklaşım, Warnock raporunda yer alan tavsiyelerle sonuçlanan bu yeni teknolojinin ortaya çıkardığı ahlaki soruları incelemek için bir soruşturma düzenlemekti . Bu tavsiyeler, Birleşik Krallık’ın bu embriyolar için bir tür “üçüncü statü” yaratan IVF hakkındaki yasal çerçevesinin temelini oluşturdu – tam tüzel kişiler değil, ancak ahlaki statüleri nedeniyle onlara ne yapılabileceği konusunda önemli kısıtlamalar var.
Warnock raporunun etkileri bugün hala görülmektedir – bu nedenle Melbourne’da gündeme getirilen sorunlarla ilgili olarak benzer bir yaklaşımın benimsenmemesi için hiçbir neden yoktur. Evet, bu sinir ağlarının kapasiteleri hakkında pek çok cevaplanmamış soru var ve bunların henüz yasal korumayı hak etmedikleri sonucuna varabiliriz.
Ancak bu teknolojinin etrafında kesinlikle bir cevap bulma girişimini garanti edecek kadar soru var.