Neden Diamond, Bernanke ve Dybvig ödüle layık görüldü?

Diamond ve Dybvig’in çalışmaları, temel olarak bankaların neden var olduğunu ve tasarrufları bireylerden üretken yatırımlara kanalize ederek ekonomide oynadıkları rolü açıkladı. Esasen, bankalar iki rol oynamaktadır. Bir yandan, ekonomideki borçluları izliyorlar. Öte yandan, gelecekte ne satın alması gerektiğini bilemeyen kişilere likidite sağlarlar ve bu da, ihtiyaç duyduklarında mevcut olmadığı takdirde para yatırmaktan çekinmelerine neden olabilir. Bankalar, gerektiğinde paramızı çekebileceğimize dair bize güvence vererek bu isteksizliği giderir.

Sorun şu ki, bankalar bu güvenceyi sağlayarak mali durumlarının sağlıklı olduğu zamanlarda bile krizlere karşı savunmasız kalıyor. Bu, bireysel mudiler, diğer birçok mudinin paralarını bankadan çekeceğinden endişe ettiğinde ortaya çıkar. Bu daha sonra onlara parayı kendileri çekmeleri için bir teşvik verir ve bu da bir bankanın kaçışına neden olan bir paniğe yol açabilir.

Ben Bernanke, 1930’ların büyük bunalımı sırasında banka davranışlarına bakarak bundan beslendi ve bunalım sırasında banka kaçakçılığının, krizi aksi halde olabileceğinden daha uzun ve daha derin hale getirmede belirleyici faktör olduğunu gösterdi.

Nobel kazanmasının ardındaki gözlemler, önceki yıllara kıyasla oldukça basit görünüyor. Neden bu kadar önemliler?

Aksi halde finansal olarak sağlam olan bankaların, panikleyen mevduat sahipleri nedeniyle yine de savunmasız olabileceği fikridir. Veya, 2007-09 küresel mali krizi gibi durumlarda, bir bankanın temelleriyle ilgili bir sorunun olduğu ancak panikle daha da kötüleştiği bu ikisinin bir kombinasyonu olabilir.

Sağlıklı bankaların içsel kırılganlığını fark ettikten sonra, mudi sigortası gibi bu riski hafifletecek politikalar üzerinde düşünmeye başlamak ve merkez bankasının son kredi mercii olarak devreye gireceği konusunda herkese güvence vermek mümkün oldu.

İflastan ziyade likiditenin (panik) neden olduğu bir banka kaçışında, hükümetin veya merkez bankasının yapacağı bir duyuru, sorunu kendi başına çözmek için yeterli olacaktır – çoğu zaman herhangi bir mevduat sigortasına bile ihtiyaç duyulmadan. Öte yandan, iflastan kaynaklanan bir bankacılık krizinde, o zaman kurumu kurtarmak için para pompalamanız gerekir.

Diamond ve Dybvig çalışmalarını yayınlamaya başlamadan önce banka kaçakçılığı konusundaki fikir birliği neydi?

Geçmişte çok sayıda banka kaçışı olmuştu ve özellikle 1913’te ABD Merkez Bankası’nın kurulmasından önce finansal krizlerin bunlarla bağlantılı olduğu anlaşılmıştı. Banka kaçışlarının finansal krizleri şiddetlendirerek daha uzun sürelere yaydığı anlaşılmıştı. Ancak bankaların çalışmasına neden olan mekanizma iyi anlaşılmadı.

Ne tür bir bankayla uğraştığınızı söylemek ne kadar kolay?

Her zaman kolay değildir. Örneğin 2008’de İrlanda’da likidite korkularından kaynaklanan banka kaçışlarının klasik bir örneği olduğu düşünülüyordu. Devlet alacaklılara kapsamlı bir garanti vermek için harekete geçti, ancak daha sonra bankaların gerçekten iflas ettiği ve hükümetin onlara çok büyük miktarlarda para enjekte etmesi gerektiği ortaya çıktı ve bu da bir egemen borç krizine yol açtı.

Devlet borç krizlerinden bahsetmişken, Diamond ve Dybvig’in çalışması, Franklin Allen ve Douglas Gale’in 2000 tarihli bir makalesine dayanan finansal bulaşma literatürünün de temelini oluşturuyor . Allen ve Gale ile uzun yıllar çalıştım ve tüm makalelerimiz Diamond, Diamond ve Dybvig’in çalışmalarına dayanıyor.

Devlet reasüranslarının likidite sorunlarından kaynaklanan bir banka kaçışını nasıl etkisiz hale getirebileceğine benzer bir şekilde, o zamanki Avrupa Merkez Bankası Başkanı Mario Draghi’nin 2011’de Euro Bölgesi krizinde devlet tahvillerine yönelik baskıyı bankanın bankanın kıtlık çekeceğini söyleyerek nasıl etkisiz hale getirdiğini gördük. Euro’yu korumak için ” ne gerekiyorsa ” yapın.

Ödül duyurusu, sosyal medyada birçok insanı kendine çekti ve Bernanke bugünün küresel finansal sorunlarına neden olan niceliksel genişlemeye (QE) bu kadar dahilken onu kutlamamamız gerektiğini söyledi – sizin görüşünüz nedir?

QE olmadan bugün sorunlarımızın çok daha kötü olacağını söyleyebilirim, aynı zamanda ödülün Fed başkanı olarak değil bir akademisyen olarak başarılarını tanıdığını söyleyebilirim. Ayrıca Bernanke, 2008’den sonra QE’ye başvuran sayısız merkez bankacısından sadece biriydi.

Ve bankaları istikrarlı yapan sadece merkez bankası eylemleri değildir. 2008’den sonra bankaların tutmak zorunda oldukları sermaye miktarıyla ilgili kurallarda yapılan değişikliklerin, finansal sistemi banka hücumlarına karşı öncekinden çok daha iyi koruduğunu da belirtmekte fayda var.

Akademisyenler banka kaçakçılığı ve bulaşma risklerini ilk kez açıkladıklarında bu tür kurallar getirilmeli miydi?

Literatür kesinlikle bu risklere işaret etmişti, ancak düzenleme açısından, makro ihtiyati düzenlemeler ve daha sıkı mikro ihtiyati düzenlemeler gibi reformları görmek için küresel mali krizin sonrasını beklemek zorunda kaldık. Bu, düzenleyicilerin finansal kriz riskini hafife aldıklarını, belki de geleneksel olarak çok güçlü olan ve düzenleyicileri risklerin iyi yönetildiğine ikna etmeyi başaran bankacılık lobileri tarafından itildiğini gösteriyor.

Blockchain teknolojisi veya merkez bankası dijital para birimleri nedeniyle perakende bankaların gelecekte daha az önemli hale gelmesi durumunda, finansal panik tehdidinin azalacağını düşünüyor musunuz?

Mevduat sahiplerinin paralarını perakende bankaları yerine merkez bankalarına yatırdığı bir duruma doğru gidiyorsak, bu perakende bankacılığın rolünü azaltacaktır, ama bence bundan çok uzağız. Merkez bankası dijital para birimleri, perakende bankaların hala gerekli olduğu şekilde tasarlanabilir. Ancak her iki durumda da, Diamond ve Dybvig’in likidite panikleri hakkındaki görüşleri hâlâ geçerli çünkü bunlar, yatırımcılar arasındaki koordinasyon başarısızlıklarının önemli olduğu, örneğin devlet borcu krizleri, kur saldırıları ve benzeri her türlü bağlam için geçerli.