Gökbilimciler bir zamanlar Güneş’in Dünya’nın etrafında döndüğüne inanıyorlardı. 19. yüzyılda bilim adamları, bir kişinin kafatasının şeklinin zihinsel güçlü veya zayıf yönlerini ortaya çıkarabileceğini düşündüler . Ve 20. yüzyılda birçok bilim insanı kıtaların sürüklendiği fikrine şiddetle karşı çıktı. O zamandan beri tamamen devrilen tüm görüşler.

Peki günümüzün bilimsel gerçeklerine güvenebilir miyiz? Sonsuza kadar sürecek ve gelecekteki bilimsel devrimlere açık olmayan bilimsel fikir ve iddiaları tespit etmek mümkün müdür? Bazıları kesinlikle hayır diyebilir. Ancak yeni kitabım, Geleceğe hazır bilimi belirlemek , tarihsel, felsefi ve sosyolojik araştırmaları birleştirerek bunun genellikle mümkün olduğunu iddia ediyor.

Tarihteki bilimsel devrimlerden ve paradigma değişimlerinden (inanç ve bilgi sistemlerindeki değişiklikler) elde edilen kanıtlara bakarak nihai gerçeklerin olup olmadığından şüphe etmeyi içeren, bazen entelektüel alçakgönüllülük olarak adlandırılan felsefi bir duruş vardır.

İlk başta bu çok mantıklı, hatta belki de mantıklı görünüyor. Alçakgönüllülüğün bir erdem olduğu da eklenebilir. Bugün onaylanan bazı bilimsel iddiaların, bundan 5.000 yıl sonra faaliyet gösteren bilimsel topluluklar tarafından hala destekleneceğini iddia etmeye kim cesaret edebilir?

Bilimsel iddialara şüpheyle bakanlar genellikle basit bir argüman kullanırlar: bilim adamları geçmişte emindiler ve sonunda yanıldılar. Fizikçi Albert Michelson ( Michelson-Morley deneyi ile ünlü ) 1903’te şöyle yazmıştı : “Fizik biliminin daha önemli temel yasalarının ve gerçeklerinin tümü keşfedildi ve bunlar o kadar kesin bir şekilde belirlendi ki, yeni deneyler sonucunda bunların yerini alma olasılığı. keşifler son derece uzak.”

Bu, fiziğin genel görelilik ve kuantum mekaniğinin gelişmesiyle çarpıcı biçimde dönüştürülmesinden kısa bir süre önceydi . Görünüşe göre en iyi bilim adamlarının bile aşırı güvenini gösteren bu tür başka alıntılar var.

Bir tarihçi ve bilim savunucusu olan Naomi Oreskes , 2019 kitabında Neden Bilime Güven? “Bilim tarihi, bilimsel gerçeklerin bozulabilir olduğunu gösterir” ve “bilimin katkıları kalıcı olarak görülemez”.

Fizik Nobel ödüllü Steven Weinberg , “Orada keşfedilecek gerçekler var, bir kez keşfedilen gerçekler insan bilgisinin kalıcı bir parçasını oluşturacak” dedi.

Ancak Oreskes’in yanıtı sert: “Weinberg zeki bir adam… Ama bu yorum ya bilim tarihinin şok edici bir cehaletini ya da başka bir alandan derlenen kanıtların şok edici bir şekilde göz ardı edilmesini yansıtıyor.” Tarih demek istiyor.

Bilimsel gerçekler

O halde “bilimsel gerçekler” nedir? Entelektüel alçakgönüllülüğe göre, “gerçekler” yalnızca zayıf bir anlamda var olur: onlar geçicidir ve mevcut paradigmaya göredir . Tarih boyunca yaşanan paradigma değişimlerinde “gerçekler” çoğu zaman geride kalmış, yerlerine yenileri geçmiştir.

Entelektüel alçakgönüllülüğü kabul eden insanlar, mutlaka hiçbir şeyin kalıcı olmadığını söylemezler. Hangi iddiaların (eğer varsa) gelecekteki paradigma değişikliğine karşı bağışık olduğunu bilmediğimizi söylüyorlar. Ayrıca bilime güvenmememiz gerektiğini de söylemiyorlar; Oreskes bu konuda kesinlikle net.

Ancak entelektüel alçakgönüllülük, mantıksal sonucuna itildiğinde saçma görünmeye başlar. Bu, Güneş’in bir yıldız olduğunu, kıtaların sürüklendiğini, sigara içmenin kansere neden olduğunu veya çağdaş küresel ısınmanın gerçek olduğunu ve insanların neden olduğunu gerçekten bilmediğimiz anlamına gelir .

Tüm bu vakalarda (ve daha pek çoğunda), bilimsel topluluk görüşü konuyu uzun zaman önce makul şüphenin ötesine taşıdı. Bilimsel bir devrimin ardından 50 yıl sonra geriye dönüp “İnsanlar sigaranın kansere yol açtığına inanırlardı” diyebileceğimizi varsaymak saçma.

Bu makul olsaydı, Dünya’nın düz olabileceği de varsayılabilirdi. Görüş , hepimizin bir rüyada ya da Truman Show’da yaşıyor olabileceğimizin varsayıldığı “ radikal şüpheciliğe ” kayar .

Ama ya içinde büyüdüğüm paradigmanın kavramsal şeması içinde kapana kısılmış bilişsel bir mahkum olduğum için böyle düşünüyorsam? Elbette, bana Güneş’in bir yıldız olduğu tamamen inkar edilemez görünüyor ve bundan şüphe etmek saçma görünüyor. Ama belki de geleceğin paradigmasında yaşayanlara o kadar da saçma görünmeyecektir.

Daha önce gözlemlenemeyenleri gözlemlemek

Tarihten öğrenilecek çok şey var. Örneğin, kıtaların kayması hikayesini düşünün. Bir zamanlar kıtaların hareket ettiği sadece bir spekülasyondu. Daha sonra 20. yüzyılda sağlam bir teori ve nihayetinde “bilimsel bir gerçek” haline geldi ve bilim adamları arasında ortak görüş haline geldi.

Bu noktada, fikir birliği “ grup düşüncesi ” gibi kötü nedenlerle gelişmiş olabileceğinden, şüpheci katı bilimsel fikir birliğinin hiçbir şeyi kanıtlamadığını düşünebilir . Ama sonra ne olduğuna bakın: Kıtaların kaymasını gerçek zamanlı olarak izleyebilen araçlar geliştirdik . Böylece kıtaların kayması açıkça geleceğe yöneliktir: bunun gerçekleştiğini görebiliriz.

Bu tür gelişmeler, sağlam bir bilimsel konsensüsün gerçekle ilişkilendirilebileceğini göstermek için çok önemlidir. Kitabımın gösterdiği gibi, gerçekten sağlam bir bilimsel konsensüs ve ardından söz konusu şeye veya sürece bakabilen ve görebilen araçların geliştirilmesi durumunda, bilimsel konsensüs haklı çıkarılmıştır.

Birçok örnek var. Artık virüslerin davranışlarını ortaya çıkarabilen mikroskoplarımız var ve virüslerin zaten bildiğimiz şeyleri yaptığını görüyoruz .

Ayrıca her türlü molekülün yapısını görmek için mikroskopları kullanabiliriz ve bir kez daha yapı konusunda sağlam bir bilimsel fikir birliğinin olduğu her durumda (örneğin altıgen benzen halkalı molekül), bu fikir birliğinin doğru olduğunu görürüz. DNA’nın çift sarmal yapısı söz konusu olduğunda da öyle .

Bu vakalar, sağlam bir uluslararası bilimsel konsensüsün gerçeği ortaya çıkaracağına güvenilebileceğini göstermektedir. Ve bu, şu anda gözlemlenemeyen şeyleri gözlemlememize izin veren teknolojileri henüz geliştirmediğimiz (ve asla geliştirmeyeceğimiz) durumları içerir.

Geçmişte, bilimsel toplulukların, şimdi tamamen reddedilmiş olan bir fikir hakkında güçlü bir fikir birliğine varması endişesine ne demeli?

Tüm bilim tarihi boyunca, aşağıdaki iki özel kriter karşılandığında, söz konusu iddianın hiçbir zaman bozulmadığını, aksine sadece daha da doğrulandığını anladım.

İlk olarak, ilgili bilim adamlarının en az %95’i, iddiayı açık bir şekilde ve herhangi bir uyarı veya riskten korunma olmaksızın belirtmeye isteklidir. İstenirse, bunu “yerleşik bilimsel gerçek” olarak adlandırmaya istekli olacaklardır.

İkincisi, ilgili bilim topluluğu geniştir, uluslararasıdır ve çok çeşitli bakış açılarını içerir (örneğin iklim biliminde olduğu gibi).

Bu kriterler, ancak söz konusu iddia için çok sayıda birinci dereceden bilimsel kanıt olduğunda karşılanır. İmkansız alternatif için sahip olabileceğimiz en iyi vekil olarak duruyorlar, yani tüm bilimsel kanıtları on yıllar boyunca çok sayıda farklı perspektiften kendimiz analiz etmek. Pratikte, bu iki basit kural, geleceğe hazır bilimi belirlememize yardımcı olabilir.